С момента последней реформы системы саморегулирования в строительной отрасли прошло уже 7 лет, ситуация и в экономике, и в строительстве, и в обществе совершенно поменялась, и теперь к системе СРО могут быть предъявлены более высокие требования в части ответственности за своих членов. Госдума настроена решительно – а что по этому поводу думает сама система СРО и ее члены? Попробуем разобраться.
Тема роли, места и ответственности системы саморегулирования в строительной отрасли неожиданно громко прозвучала на Х Всероссийской конференции «Российский строительный комплекс» в Санкт-Петербурге. Мирное течение пленарного заседания нарушил председатель Комитета Государственной Думы по строительству Сергей Пахомов, который вначале заявил, что тесно и плодотворно работает с НОСТРОем и НОПРИЗом, а потом представил свой план реформирования системы СРО. Все его выступление прошло под девизом: «Ответственность СРО за работу членов нужно усилить – и если профсообщество не представит свои предложения на этот счет, потом не обижайтесь, мы все сделаем сами!».
Вот, собственно, основные тезисы выступления Сергея Пахомова:
1. Государство передало полномочия в стройке и проектировании в СРО (т.е. рынку), и мы не собираемся лезть внутрь хозяйства, но только при условии, что система даёт результат. Что для нас в данном случае результат? Это когда интересы государства, жителей и бизнеса соблюдены и находятся в максимально возможном балансе. Что из перечисленных пунктов сегодня в полной мере в состоянии равновесия?
2. При всей сложности ситуации в экономике мы смогли сохранить все ранее взятые на себя обязательства по строительству объектов за счёт бюджетов всех уровней, а это значит, что существенные средства продолжат поступать на строительный рынок. При этом мы хотим видеть качество, соблюдение сроков и стоимости. Имеем право это требовать. Сроки — это качество изысканий и проектирования. Из сорванных сроков вытекает стоимость, учитывая объём авансирования. Качество — это вообще полностью вопрос членов СРО. Вместе с полномочиями мы передали и часть ответственности. Все эти три пункта сегодня в разной степени проблемные.
3. В проектировании сегодня работает  почти 56 000 организаций, в изыскании — 19 000, в стройке около 100 000. Если СРО  допускает их на рынок, то за каждую должны нести ответственность. При этом возникает вопрос, а есть ли у нас вообще такое количество специалистов, особенно в проектировании и изысканиях, чтобы качественно работали в таком количестве компаний?  
«Когда от нас звучит критика, то в первую очередь мы хотим обратить внимание на проблему и уберечь от необходимости принятия нами потенциальных резких решений. Не стоит слишком эмоционально реагировать на это в плоскости обид. Это добрый дельный совет, - обратился к залу Сергей Пахомов.  - Наша обязанность как законодателей — дать правовое поле для качественной работы отрасли. Мы можем это сделать сами, а можем вместе с членами СРО — специалистами и непосредственными участниками. Уже не один год предлагаю второй вариант, указывая при этом на проблемы. При этом, обращаю внимание, предложений от нацобъединений за последние 3 года на вышеобозначенные темы к нам не поступало. Но зато есть предложение Минстроя России жестко связать всё внутри СРО ответственностью, в т.ч. персональной ответственностью руководителя СРО. Это простое линейное решение, оно лежит в плоскости законодательства, и мы подумаем над этим. Но мне кажется, оно не сильно понравилось сегодня залу. И если мы найдём иное эффективное решение, то встанем на сторону СРО в этом вопросе.
Если не будем вместе модернизировать систему под обозначенные задачи, можем однажды проснуться в «новом дивном мире», как это случилось со строительством жилья. Эскроу-счета в госзаказе с разделением пообъектно — нам не кажется, что такое развитие событий сильно обрадует тех, кто был в зале. Если хотите моё личное мнение, то я бы не стал этого допускать».
Завершая выступление, Сергей Пахомов заметил, что сложившуюся систему рушить нельзя, рынок отношений внутри отрасли сформирован. Но если результат будет только для самих СРО, а не для бизнеса и для государства, то надеяться на помощь депутатов не стоит.  В общем, пришло время очередной реформы системы СРО – и объявление об этой реформе стало довольно большой неожиданностью для всего саморегулируемого сообщества.
Напомним только, что в настоящий момент НОПРИЗ во главе с президентом Анваром Шамузафаровым разрабатывает пакет поправок в законодательство, которые введут саморегулирование для управляющих и эксплуатирующих компаний в сфере недвижимости и ЖКХ. На заседании Общественного совета Минстроя России была представлена логика формирования этих поправок – но пока не прозвучало конкретных положений законодательства по требованиям к этим СРО и к членам СРО. Возможно, что именно этот пакет поправок станет началом реформы системы СРО в строительной отрасли.
НОСТРОЙ – о реформе СРО, СРО и системе саморегулирования 
Очевидно, что после такой революционной декларации о намерениях со стороны Сергея Пахомова хочется выслушать и вторую сторону – представителей системы СРО. В рамках Форума 100+TECHNO BUILD в Екатеринбурге автору удалось задать некоторые вопросы президенту НОСТРОЙ Антону Глушкову, в том числе и о повышении ответственности СРО.
- Антон Николаевич, вы, можно сказать,  ветеран системы саморегулирования, работаете в ней с первых дней и сейчас возглавляете крупнейшее отраслевое Нацобъединение СРО. НОСТРОЙ в этом году отмечает 15 лет – с какими достижениями он подходит к этой дате, и нужна ли системе СРО реформа, о которой говорил Сергей Пахомов?
- Действительно, системе саморегулирования в этом году исполнилось 15 лет, и все эти годы не умолкают споры об ее эффективности, о том, что она дает для бизнеса и чем может быть полезна всем участникам.
Если же говорить об очередной реформе системы СРО, реформа реформе рознь, хорошо уже, что сейчас не говорят о том, что система саморегулирования не нужна. Сейчас мы подходим к другой логике саморегулирования, и мне она, честно говоря, глубоко симпатична, потому что она говорит о том, что система СРО должна обладать бОльшими функциями надзора за своими членами, но в то же время она должна получить и определенную ответственность за этих членов.
Очень часто проводят параллель с ситуацией в жилищном строительстве: здесь инвестор так застрахован, что в любом случае получит необходимый  результат. Поэтому система саморегулирования должна превратиться в такую же страховку, но не только для инвесторов в случае жилищного строительства, но и для любого заказчика – государственного, муниципального или частного, когда он заключает договор с подрядной организацией и ему гарантируется исполнение  этого контракта. При этом система СРО должна каким-то образом этот процесс контролировать, а, с другой стороны, создавать те механизмы, которые позволяют бизнесу своевременно минимизировать все риски и выполнить взятые на себя обязательства. В случае срыва СРО должна  быть гарантом, по крайней мере, финансовым, их исполнения. То есть за 3-4 года мы должны сформировать такую систему, которая позволит СРО быть полезным не только участникам системы саморегулирования, но и потребителям – неважно, будет ли это государственный или негосударственный заказчик.
Если говорить о результатах, которые достигнуты за 15 лет, то  первоначально мы спорили о том, какой должна быть система саморегулирования, нужно было наладить работу внутри системы, выстроить подходы к общению между регионами. Спустя 8 лет появилась регионализация членства в СРО – тоже очень спорный вопрос. Потом мы обсуждали, кто должен быть членом СРО. Сейчас более-менее эта ситуация стабилизировалась, и мы понимаем, что сама структура саморегулируемых организаций и их членов сформирована.
Основной вопрос сегодня: для чего саморегулирование бизнесу? НОСТРОЙ отвечает на это своей работой. Мы занимаемся ценообразованием, программами подготовки и переподготовки кадров, рабочими специальностями, развиваем программу привлечения иностранных рабочих из новых локаций. Мы занимаемся техническим регулированием, снижением административного давления на бизнес – всем тем, что позволяет бизнесу сокращать либо время, либо средства для выполнения взятых на себя обязательств. И, на мой взгляд, это основная задача, которая у нас есть, для того, чтобы быть полезными не самим себе, а своим членским организациям.
- 15 лет назад, когда создавалась система СРО, ее главной задачей было обеспечение безопасности и качества строительства. После реформы 2017 года в системе саморегулирования осталис только генеральные подрядчики, а огромное количество субподрядчиков, которые в итоге и строят большинство объектов, оказались вне этой системы и без контроля. Отсюда и низкое качество строительства, и аварии, и многое другое. Есть ли понимание, сколько компаний строительного комплекса работают вне системы саморегулирования, и можно ли с этим что-то сделать?
- Вопрос очень сложный, потому что сейчас государство делает очень много, чтобы снизить нагрузку на бизнес. У нас есть исчерпывающий перечень процедур в стройке, который ежегодно  сокращается  примерно на 100 процедур. Сейчас их около 700, и у нас есть амбициозные планы к концу следующего года эту цифру снизить еще почти до 600.
Если говорить об увеличении ответственности с точки зрения подрядчиков, напомню, что до принятия  федерального закона 372-ФЗ, все строительные подрядные организации были обязаны состоять в СРО. Но потом эту функцию переложили на генподрядчика и сказали, что  он должен полностью нести ответственность за все детали контракта, а как он будет разбираться со своими подрядными организациями, это вопрос его риска и его финансовой деятельности.
При этом очень часто в качестве главных на стройке, особенно в жилищном строительстве,  воспринимаются названия компаний, которые на слуху, и кажется, что это очень крупные строительные компании. На самом деле, это девелоперы, заказчики, которые непосредственно строительной деятельностью не занимаются. Они осуществляют финансовые процессы, приобретают земельные участки  - это очень хлопотно и трудоемко, но тем не менее это не стройка. А бОльшая часть подрядных организаций – это малый бизнес.
Более того, 91% даже генподрядчиков, которые являются членами СРО, - это субъекты малого бизнеса. Поэтому надеяться на то, что они в состоянии организовать всю систему входного контроля строительных материалов, строительного надзора на строительной площадке, невозможно. Конечно, это их обязанность, но если выполнять все эти функции самостоятельно, то аппарат, который должен быть у генподрядчика, будет колоссальным. Полемика идет с 2017 года, и вопрос, как правильно сделать – поднять экономическую оценку генподрядчика, чтобы у него появилась возможность осуществлять все функции, или тотально вернуться к системе, когда любая подрядная организация страхует свою финансовую ответственность и обязана иметь квалифицированных специалистов  в штате – это тема для обсуждения.
Если говорить с точки зрения здравого смысла, возвращаясь к понятию безопасность и качество, то качество – это наличие квалифицированных сотрудников в компании. И если спустя полтора года после введения независимой оценки квалификации даже у генподрядчика не всегда хватает людей для включения их в Нацреестр специалистов,  то есть ли необходимые специалисты у подрядчиков?
Сейчас уже большинство специалистов из НРС прошли экзамен по НОК -  и это чуть больше 100 тысяч человек. А у нас 102 тысячи компаний, которые обязаны иметь по 2 специалиста в НРС – то есть спустя два года у нас приходится по одному специалисту на компанию, которые сдали экзамен по НОК и подтвердили свою квалификацию. Что происходит в других компаниях, не совсем понятно.
А вопрос компетенции людей, которые работают в стройке, - это вопрос и качества работ, и производительности труда, и, как следствие, вопрос заработных плат. Поэтому здесь нужно принять какое-то сбалансированное решение – с одной стороны, придумывать дополнительные финансовые нагрузки на подрядные компании малого и микробизнеса неправильно. С другой стороны, необходимо добиться понимания, что бизнес должен быть профессиональным, и без этого говорить про экономические результаты и качество продукции, без требований к квалификации, точно нельзя. Поэтому, на мой взгляд, сейчас членство подрядчиков в СРО – вопрос дискуссионный, потому что требует затрат. А вот требования к профессиональной квалификации специалистов должны быть однозначно, это те вещи, без которых строительная организация не может быть эффективной.
Вспомните, как проблемно и как спорно внедрялась независимая оценка квалификации, но сейчас сам работодатель очень доволен этим процессом, потому что у него появился инструмент объективной оценки знаний своих специалистов. Зачастую собственник компании - не всегда строитель и он не всегда в состоянии оценить, насколько его главный инженер действительно инженер и действительно главный или насколько квалифицирован его сметчик, от которого зависит финансовый результат компании. Когда работодатель принимает на работу сметчика, он ему либо верит, либо нет, а никаких оценок, которые подтверждают его квалификацию, не существует. Поэтому отрасль однозначно должна становиться более профессиональной.
Как добиться профессионализма и требований к людям – это очень сложный вопрос, который нужно решать мягко, чтобы это не было затратно для бизнеса. То, что подрядчики остались сейчас совершенно автономными, непонятно, чем они занимаются, и как их сделать эффективными – это очевидная проблема. Возврат их в СРО - вопрос спорный, а вот создание системы требований к квалификации сотрудников всех строительных компаний однозначно нужно обсуждать и вводить. Без этого добиться повышения производительности труда на заданные 22% точно будет невозможно.


https://www.ancb.ru/publication/read/18268